The Messiness of LD Identification: Contributions of Diagnostic Criteria and Clinical Judgment


    loading  Checking for direct PDF access through Ovid

Abstract

To make a diagnosis, clinicians rely on both diagnostic criteria and clinical reasoning. In the case of learning disabilities (LDs), reliance on the latter (clinical reasoning) is likely to be heightened, given the current absence of a consistent LD diagnostic approach or definition. This study investigated the agreement between diagnostic decisions of reading LD (RLD) made by clinicians and those produced from strict adherence to 3 commonly employed diagnostic models (i.e., low achievement, ability-achievement discrepancy, processing strengths and weakness). Using a clinical sample of 313 elementary-aged children, the level of agreement between clinician and models was determined using kappa. The Wechsler Intelligence Scale for Children (4th ed.: Canadian; WISC-IVCDN; Wechsler, 2003) and the Wechsler Individual Achievement Test (3rd ed.: Canadian; WIAT-IIICDN; Wechsler, 2010) were used in the comparisons. Overall, the results indicate varying levels of agreement between: (a) clinician and model identification of reading disabilities, and (b) model-model agreement. The strongest agreement was between the clinician and low achievement model (LAM)—the model with the broadest LD definition. Clinicians should carefully consider the rationale for their diagnostic approach and be mindful of additional factors influencing their clinical judgment.RésuméPour établir un diagnostic, les cliniciens se fondent sur des critères diagnostics et sur le raisonnement clinique. Dans le cas des troubles d’apprentissage, il est probable que l’on se fonde davantage sur le raisonnement clinique pour poser un diagnostic, en raison de l’absence actuelle d’une approche ou d’une définition homogène de ces troubles. Cette étude s’est penchée sur la concordance entre l’établissement de diagnostics de trouble d’apprentissage de lecture par des cliniciens et les diagnostics établis grâce au recours à trois modèles couramment utilisés, à savoir : le modèle de performance sous le seuil de réussite (low achievement model), le modèle des différences entre aptitudes et réussite (ability achievement discrepancy) et les points forts et les points faibles des processus cognitifs (processing strengths and weakness). Se fondant sur un échantillon clinique de 313 enfants de l’âge du primaire, le niveau de concordance entre le diagnostic clinique et les modèles a été évalué selon le test de concordance Kappa. L’échelle d’intelligence de Wechsler destinée aux enfants (Wechsler Intelligence Scale for Children; 4th ed.: Canadian; WISC-IVCDN; Wechsler, 2003) et le test de rendement individuel de Wechsler (Wechsler Individual Achievement Test; 3rd ed.: Canadian; WIAT-IIICDN; Wechsler, 2010) ont été utilisés pour établir les comparaisons. Dans l’ensemble, les résultats montrent des niveaux variés de concordance entre : (a) l’identification clinique et à l’aide de modèles des difficultés de lecture, ainsi qu’entre (b) les divers modèles. La meilleure concordance s’observe entre le diagnostic clinique et l’identification à l’aide du modèle de faible réussite, soit celui qui propose la définition la plus vaste des troubles d’apprentissage. Les cliniciens devraient évaluer soigneusement la justification de leur approche diagnostique et tenir compte des autres facteurs pouvant influer sur leur jugement clinique.

    loading  Loading Related Articles