Citizen science networks in natural history and the collective validation of biodiversity data

    loading  Checking for direct PDF access through Ovid

Abstract

Biodiversity data are in increasing demand to inform policy and management. A substantial portion of these data is generated in citizen science networks. To ensure the quality of biodiversity data, standards and criteria for validation have been put in place. We used interviews and document analysis from the United Kingdom and The Netherlands to examine how data validation serves as a point of connection between the diverse people and practices in natural history citizen science networks. We found that rather than a unidirectional imposition of standards, validation was performed collectively. Specifically, it was enacted in ongoing circulations of biodiversity records between recorders and validators as they jointly negotiated the biodiversity that was observed and the validity of the records. These collective validation practices contributed to the citizen science character or natural history networks and tied these networks together. However, when biodiversity records were included in biodiversity-information initiatives on different policy levels and scales, the circulation of records diminished. These initiatives took on a more extractive mode of data use. Validation ceased to be collective with important consequences for the natural history networks involved and citizen science more generally.

Los datos sobre la biodiversidad tienen una demanda creciente para informar a las políticas y al manejo. Una porción sustancial de estos datos se genera en las redes de ciencia ciudadana. Para asegurar la calidad de los datos sobre la biodiversidad se han establecido estándares y criterios de validación. Usamos entrevistas y análisis de documentos del Reino Unido y los Países Bajos para examinar cómo la validación funciona como un punto de conexión entre las diversas prácticas y personas en las redes de ciencia ciudadana de historia natural. Encontramos que en lugar de una imposición unidireccional de los estándares, la validación se realizaba colectivamente. En específico, se promulgaba en circulaciones continuas de los registros de biodiversidad entre los registradores y los validadores, a la vez que ellos en conjunto negociaban la biodiversidad que era observada y la validez de los registros. Estas prácticas colectivas de validación contribuyeron al carácter de ciencia ciudadana o a las redes de historia natural y conectaron a estas redes. Sin embargo, cuando los registros de biodiversidad se incluyeron en las iniciativas de información de biodiversidad a niveles y escalas diferentes de política, la circulación de los registros disminuyó. Estas iniciativas se tornaron de un uso más extractivo de datos. la validación dejó de ser colectiva con consecuencias importantes para las redes de historia natural involucradas y en general para la ciencia ciudadana.

Related Topics

    loading  Loading Related Articles