No net loss for people and biodiversity

    loading  Checking for direct PDF access through Ovid

Abstract

Governments, businesses, and lenders worldwide are adopting an objective of no net loss (NNL) of biodiversity that is often partly achieved through biodiversity offsetting within a hierarchy of mitigation actions. Offsets aim to balance residual losses of biodiversity caused by development in one location with commensurate gains at another. Although ecological challenges to achieve NNL are debated, the associated gains and losses for local stakeholders have received less attention. International best practice calls for offsets to make people no worse off than before implementation of the project, but there is a lack of clarity concerning how to achieve this with regard to people's use and nonuse values for biodiversity, especially given the inevitable trade-offs when compensating biodiversity losses with gains elsewhere. This is particularly challenging for countries where poor people depend on natural resources. Badly planned offsets can exacerbate poverty, and development and offset impacts can vary across spatial-temporal scales and by location, gender, and livelihood. We conceptualize the no-worse-off principle in the context of NNL of biodiversity, by exploring for whom and how the principle can be achieved. Changes in the spatial and temporal distribution of biodiversity-related social impacts of a development and its associated offset can lead to social inequity and negatively impact people's well-being. The level of aggregation (regional, village, interest group, household, and individual) at which these social impacts are measured and balanced can again exacerbate inequity in a system. We propose that a determination that people are no worse off, and preferably better off, after a development and biodiversity offset project than they were before the project should be based on the perceptions of project-affected people (assessed at an appropriate level of aggregation); that their well-being associated with biodiversity losses and gains should be at least as good as it was before the project; and that this level of well-being should be maintained throughout the project life cycle. Employing this principle could help ensure people are no worse off as a result of interventions to achieve biodiversity NNL.

Sin Pérdida Neta para la Biodiversidad y las Personas

Resumen

Los gobiernos, negocios y financiadores están adoptando el objetivo de biodiversidad sin pérdida neta (NNL, en inglés), el cual comúnmente se logra parcialmente por medio de compensaciones por biodiversidad dentro de una jerarquía de acciones de mitigación. Las compensaciones buscan balancear las pérdidas residuales de la biodiversidad causadas por el desarrollo en una localidad con ganancias conmensuradas en otra localidad. Aunque los obstáculos ecológicos para alcanzar la NNL se debaten hoy en día, las ganancias y pérdidas para los accionistas locales han recibido menos atención. La mejor práctica internacional requiere compensaciones para que las personas no estén peor que antes de la implementación del proyecto, pero existe una falta de claridad con respecto a cómo lograr esto considerando el valor de uso o no de la biodiversidad por parte de las personas, especialmente dadas las compensaciones inevitables cuando se resarcen las pérdidas de biodiversidad con ganancias en otros lugares. Esto es un reto particularmente para los países en donde la gente pobre depende de los recursos naturales. Las compensaciones mal planeadas pueden exacerbar la pobreza, y los impactos del desarrollo y las compensaciones puede variar a lo largo de la escala espacio-temporal y por localidad, género, y sustento. Conceptualizamos el principio de no-peor-que en el contexto de la NNL de biodiversidad explorando para quién y cómo se puede lograr este principio. Los cambios en la distribución especial y temporal de los impactos sociales de un proyecto relacionados con la biodiversidad y sus compensaciones asociadas pueden resultar en una inequidad social e impactar negativamente el bienestar de las personas. El nivel de agregación (regional, aldea, grupo de interés. hogar, individual) en el que se miden y balancean estos impactos sociales también puede exacerbar la inequidad en un sistema. Proponemos que la determinación de que las personas no estén peor que antes, y de preferencia mejor que, después de un proyecto de desarrollo y de compensación por la biodiversidad debería basarse en las percepciones de las personas afectadas por el proyecto (evaluadas en un nivel apropiado de agregación); que su bienestar asociado con las pérdidas y ganancias de biodiversidad debería por lo menos ser tan bueno como era antes del proyecto; y que este nivel de bienestar debería mantenerse durante todo el ciclo de vida del proyecto. Si se emplea este principio, se podría ayudar a asegurarle a las personas que no estén peor que antes como resultado de las intervenciones para alcanzar la NNL de biodiversidad.

Resumen

Article impact statement: That people are no worse off after development and biodiversity offsetting should be based on affected people's perceptions and maintained well-being.

Related Topics

    loading  Loading Related Articles