Implicit decision framing as an unrecognized source of confusion in endangered species classification

    loading  Checking for direct PDF access through Ovid

Abstract

Legal classification of species requires scientific and values-based components, and how those components interact depends on how people frame the decision. Is classification a negotiation of trade-offs, a decision on how to allocate conservation efforts, or simply a comparison of the biological status of a species to a legal standard? The answers to problem-framing questions such as these influence decision making in species classifications. In our experience, however, decision makers, staff biologists, and stakeholders often have differing perspectives of the decision problem and assume different framings. In addition to differences between individuals, in some cases it appears individuals themselves are unclear about the decision process, which contributes to regulatory paralysis, litigation, and a loss of trust by agency staff and the public. We present 5 framings: putting species in the right bin, doing right by the species over time, saving the most species on a limited budget, weighing extinction risk against other objectives, and strategic classification to advance conservation. These framings are inspired by elements observed in current classification practices. Putting species in the right bin entails comparing a scientific status assessment with policy thresholds and accounting for potential misclassification costs. Doing right by the species adds a time dimension to the classification decision, and saving the most species on a limited budget classifies a suite of species simultaneously. Weighing extinction risk against other objectives would weigh ecological or socioeconomic concerns in classification decisions, and strategic classification to advance conservation would make negotiation a component of classification. We view these framings as a means to generate thought, discussion, and movement toward selection and application of explicit classification framings. Being explicit about the decision framing could lead decision makers toward more efficient and defensible decisions, reduce internal confusion and external conflict, and support better collaboration between scientists and policy makers.

Marcos de Decisión Implícita como una Fuente Irreconocible de Confusión dentro de la Clasificación de Especies en Peligro

Resumen

La clasificación legal de las especies requiere componentes científicos y basados en valores, y cómo interactúan esos componentes depende de cómo las personas enmarcan esa decisión. ¿Una clasificación es una negociación de compensaciones, una decisión sobre cómo asignar los esfuerzos de conservación, o simplemente una comparación del estado biológico de las especies de acuerdo a un estándar legal? Las respuestas para preguntas de enmarcación de problemas como las anteriores influyen sobre la toma de decisiones dentro de la clasificación de especies. Sin embargo, en nuestra experiencia, los responsables de las decisiones, los biólogos del equipo, y los accionistas tienen frecuentemente perspectivas discrepantes sobre el problema de decisión y suponen diferentes marcos. Además de las diferencias entre los individuos, en algunos casos parece que los mismos individuos no tienen claro el proceso de decisión, lo que contribuye a una parálisis regulatoria, litigación, y la pérdida de la confianza por parte de la agencia y el público. Presentamos cinco marcos: colocar a las especies dentro del compartimento correcto, hacerle bien a la especie con el tiempo, salvar a la mayor cantidad de especies con un presupuesto limitado, sopesar el riesgo de extinción frente a otros objetivos, y la clasificación estratégica para avanzar la conservación. Estos marcos están inspirados por elementos observados en las prácticas actuales de conservación. La colocación de las especies dentro del compartimento correcto implica comparar una evaluación del estado científico con los límites de la política y considerar los costos de una posible clasificación errónea. Hacerle bien a la especie añade una dimensión de tiempo a la decisión de clasificación, y salvar a la mayor cantidad de especies con un presupuesto limitado clasifica a un conjunto de especies de manera simultánea. Sopesar el riesgo de extinción frente a otros objetivos consideraría a los asuntos ecológicos o socioeconómicos dentro de las decisiones de clasificación, y la clasificación estratégica para avanzar la conservación haría que la negociación fuera un componente de la clasificación. Vemos estos marcos como medios para generar pensamiento, discusión, y movimiento hacia la selección y aplicación de marcos explícitos de clasificación. Si se es explícito sobre el marco de decisión, se puede llevar a los responsables de las decisiones hacia decisiones más eficientes y defendibles, a reducir la confusión internar y a externar el conflicto, y a respaldar una mejor colaboración entre los científicos y los creadores de políticas.

Resumen

Article impact statement: Explicit decision framing in legal classification of species can reduce conflict and yield more efficient and defensible conservation decisions.

Related Topics

    loading  Loading Related Articles