Methodology matters: what type of research is suitable for evaluating community treatment supporters for HIV and tuberculosis treatment?

    loading  Checking for direct PDF access through Ovid

Abstract

The choice of research method relevant to the evaluation of delivery of a health intervention is not always straightforward. We use the evaluation of HIV and tuberculosis community treatment supporters in promoting adherence to treatment in Africa as a case study to illustrate the pros and cons of operational research and randomised controlled trials. The choice of this intervention for the case study reflects the importance of maximising the benefits of unprecedented efforts to scale-up treatments of these two epidemics. International policy supporting the role of community treatment supporters in tuberculosis is largely based on the findings of operational research studies. This reflects the advantages that operational research is less costly than randomised controlled trials, provides more rapid answers to policy questions, enables standard evaluation of the intervention in ‘real life’ conditions in several diverse settings and has in-built potential to influence policy and practice, because the research is conducted within health programmes. Recent evidence on the role of community treatment supporters in HIV is largely based on randomised trials. This reflects the advantages that randomised trials compared to operational research are more rigorous and generate a more convincing result. Operational research and randomised trials may be viewed as providing complementary findings to inform new policies and practice aimed at improving programme performance and patient outcomes. However, in practice, insufficient funds are likely to be made available for randomised trials to answer all the current research questions on delivery of programme interventions. In deciding on the type of research to evaluate a particular health intervention, dialogue is necessary with policy-makers to weigh up explicitly the trade-offs between research rigour and other factors such as cost, speed of implementation of research and speed of policy uptake and of change in programme practice.

Le choix de la méthode de recherche appropriée pour l’évaluation de la délivrance d'une intervention de santé n'est pas toujours simple. Nous utilisons l’évaluation des partisans communautaires du traitement du VIH et la tuberculose pour la promotion de l'adhésion au traitement en Afrique, comme une étude de cas permettant d'illustrer les avantages et les inconvénients de la recherche opérationnelle et des essais contrôlés randomisés. Le choix de cette intervention pour l’étude de cas illustre l'importance de maximiser les avantages des efforts sans précédent pour le déploiement des traitements de ces deux épidémies. La politique internationale soutenant le rôle des partisans communautaires du traitement de la tuberculose est largement basée sur les résultats des études de recherche opérationnelle. Cela reflète les avantages de la recherche opérationnelle qui est moins coteuse que les essais randomisés contrôlés, fournit plus rapidement des réponses à des questions de politique, permet une évaluation standard de l'intervention dans des conditions de vie réelle dans plusieurs contextes divers et englobe le potentiel d'influencer les politiques et les pratiques, puisque la recherche est menée au sein des programmes de santé. Des données récentes sur le rôle des partisans communautaires du traitement en matière de VIH sont largement basées sur des essais randomisés. Cela reflète les avantages que les essais randomisés, par rapport à la recherche opérationnelle sont plus rigoureux et génèrent un résultat plus convaincant, avec une plus grande généralisation des résultats. La recherche opérationnelle et les essais randomisés peuvent être considérés comme fournissant des résultats complémentaires pour informer de nouvelles politiques et pratiques visant à améliorer le rendement du programme et des résultats pour les patients. Cependant, dans la pratique, les fonds insuffisants sont susceptibles d’être mis à disposition des essais randomisés pour répondre à toutes les questions actuelles de recherche sur la délivrance des interventions de programme. En décidant du type de recherche pour évaluer une intervention particulière de santé, le dialogue est nécessaire avec les décideurs afin de peser explicitement sur les arbitrages entre la rigueur de la recherche et d'autres facteurs tels que le cot, la rapidité de l'implémentation de la recherche et la vitesse d'adoption de la politique et des changements dans les pratiques du programme.

La elección del método de investigación más relevante para la evaluación de una intervención sanitaria no es siempre una tarea sencilla. Hemos utilizado la evaluación de los supervisores comunitarios del tratamiento para el VIH y la TB, en la promoción de la adherencia al tratamiento en África, como caso de estudio para ilustrar los pros y los contras de la investigación de operaciones y los ensayo aleatorizados y controlados. Escoger esta intervención como caso de estudio refleja la importancia de maximizar los beneficios de esfuerzos sin precedentes para llevar a una mayor escala los tratamientos para estas dos epidemias. Las políticas internacionales que apoyan el papel de los supervisores comunitarios del tratamiento de la TB están en gran parte basadas en hallazgos de estudios de investigación de operaciones. Ello es un reflejo del hecho de que la investigación de operaciones es menos costosa que los ensayos controlados y aleatorizados, da respuestas más rápidas a preguntas sobre políticas, permite la evaluación estándar de la intervención en condiciones de “la vida real” en diferentes emplazamientos, y tiene incorporada el potencial de influenciar tanto la política como la práctica, puesto que la investigación se lleva a cabo dentro de los programas sanitarios. La evidencia más reciente sobre el papel de los supervisores comunitarios del tratamiento del VIH está principalmente basada en ensayos aleatorizados. Ello es reflejo de las ventajas que tienen los ensayos aleatorizados en comparación con la investigación de operaciones, siendo más rigurosos y generando resultados más convincentes, con una mayor generalización de los hallazgos. Se puede considerar que la investigación de operaciones y los ensayos aleatorizados aportan hallazgos complementarios, que sirven para documentar nuevas políticas y prácticas, con el objetivo de mejorar el desempeño de los programas y los resultados para los pacientes. Sin embargo en la práctica, y en ausencia de fondos, estos suelen estar más disponibles para ensayos aleatorizados que respondan a todas las preguntas vigentes sobre la entrega de programas de intervención. A la hora de decidir el tipo de investigación para evaluar una intervención sanitaria en particular, es necesario establecer un diálogo con los políticos para sopesar explícitamente el compromiso entre el rigor de la investigación y otros factores tales como el coste, la rapidez de la implementación de la investigación, y la velocidad de acogida de la política y del cambio en la práctica de los programas.

Related Topics

    loading  Loading Related Articles