Comparing two survey methods of measuring health-related indicators: Lot Quality Assurance Sampling and Demographic Health Surveys

    loading  Checking for direct PDF access through Ovid

Abstract

objectives

Two common methods used to measure indicators for health programme monitoring and evaluation are the demographic and health surveys (DHS) and lot quality assurance sampling (LQAS); each one has different strengths. We report on both methods when utilised in comparable situations.

methods

We compared 24 indicators in south-west Uganda, where data for prevalence estimations were collected independently for the two methods in 2011 (LQAS: n = 8876; DHS: n = 1200). Data were stratified (e.g. gender and age) resulting in 37 comparisons. We used a two-sample two-sided Z-test of proportions to compare both methods.

results

The average difference between LQAS and DHS for 37 estimates was 0.062 (SD = 0.093; median = 0.039). The average difference among the 21 failures to reject equality of proportions was 0.010 (SD = 0.041; median = 0.009); among the 16 rejections, it was 0.130 (SD = 0.010, median = 0.118). Seven of the 16 rejections exhibited absolute differences of <0.10, which are clinically (or managerially) not significant; 5 had differences >0.10 and <0.20 (mean = 0.137, SD = 0.031) and four differences were >0.20 (mean = 0.261, SD = 0.083).

conclusion

There is 75.7% agreement across the two surveys. Both methods yield regional results, but only LQAS provides information at less granular levels (e.g. the district level) where managerial action is taken. The cost advantage and localisation make LQAS feasible to conduct more frequently, and provides the possibility for real-time health outcomes monitoring.

objectifs

Deux méthodes couramment utilisées pour évaluer les indicateurs de suivi et d'évaluation des programmes de santé sont les Enquêtes Démographiques et de Santé (EDS) et l'Echantillonnage par Assurance Qualité des Lots (LQAS); chacun a ses points forts. Nous rapportons ici sur les deux méthodes lorsqu'utilisées dans des situations comparables.

méthodes

Nous avons comparé 24 indicateurs dans le sud-ouest de l'Ouganda, où les données pour les estimations de prévalence ont été recueillies de façon indépendante pour les deux méthodes en 2011 (LQAS: n = 8876; EDS: n = 1200). Les données ont été stratifiées (ex: par sexe et âge), résultant en 37 comparaisons. Nous avons utilisé un test Z des proportions à deux échantillons et deux cotés pour comparer les deux méthodes.

résultats

La différence moyenne entre LQAS et EDS pour 37 estimations était de 0,062 (DS = 0,093; médiane = 0,039). La différence moyenne entre les 21 échecs à rejeter l'égalité des proportions était de 0,010 (DS = 0,041; médiane = 0,009); parmi les 16 rejets, elle était de 0,130 (DS = 0,010, médiane = 0,118). Sept des 16 rejets ont révélé des différences absolues <0,10, qui sont cliniquement (ou du point de vue gestion) non significatives; 5 rejets avaient des différences >0,10 et <0,20 (moyenne = 0,137, DS = 0,031) et 4 différences étaient >0,20 (moyenne = 0,261, DS = 0,083).

conclusion

Il y a une concordance de 75,7% entre les deux enquêtes. Les deux méthodes donnent des résultats régionaux, mais seule LQAS fournit des informations à des niveaux moins granulaires (ex: au niveau du district) où est assurée l'action de gestion. L'avantage de coût et la localisation rendent l'application de LQAS plus possible fréquemment et offre la possibilité de suivi en temps réel des résultats de santé.

objetivos

Dos métodos comunes para medir indicadores para monitorizar y evaluar programas sanitarios son los censos demográficos y de salud (SDS) y el muestreo para la aceptación de lotes (LQAS); cada uno de ellos tiene diferentes fortalezas. Aquí reportamos, de ambos métodos, cuando se utilizan en situaciones comparables.

métodos

Hemos comparado 24 indicadores en el sudoeste de Uganda, en donde los datos sobre prevalencia se recogieron en 2011 de forma independiente para los dos métodos (LQAS: n=8,876; SDS: n=1,200). Los datos se estratificaron (e.j., género y edad) resultando en 37 comparaciones. Utilizamos un Z-test de comparación de dos proporciones para comparar ambos métodos.

resultados

La diferencia promedio entre LQAS y SDS para 37 cálculos era 0.062 (desviación estándar(de)=0.093; mediana=0.039). La diferencia promedio entre los 21 fallos para rechazar la igualdad de proporciones era 0.010 (de=0.041; mediana=0.009); entre los 16 rechazos era 0.130 (de=0.010, mediana=0.118). Siete de los 16 rechazos exhibían diferencias absolutas de <0.10, que no son significativos ni desde el punto de vista de la clínica ni de la gestión; 5 tenían diferencias >0.10 y <0.20 (media=0.137, de=0.031) y 4 diferencias eran >0.20 (media=0.261, de=0.083).

conclusión

Hay una concordancia del 75.7% entre las dos encuestas. Ambos métodos dan resultados regionales, pero solo LQAS provee información en niveles menos detallados (por ej a nivel distrital) en donde se llevan a cabo las acciones de gestión. Las ventajas de coste y localización hacen que LQAS sea más factible de ser utilizada con mayor frecuencia, y provee la posibilidad de monitorizar resultados de salud a tiempo real.

Related Topics

    loading  Loading Related Articles